11 лет назад 10 марта 2008 в 14:58 78

Новобранцы

Автор: Макс Еховский

Главные герои этого теста появились на свет по проверенной годами, можно сказать, крепко отработанной схеме: когда появляется возможность перейти на более тонкий техпроцесс производства чипов, всегда можно с уже имеющейся архитектуры “снять” еще немного бонусов (поднять частоты, добавить некоторые блоки) и при этом получить меньший размер кристалла и меньшее рассеивание тепла. И NVIDIA G92, превратившийся в итоге в GeForce 8800 GT, и ATI RV670, оказавшийся двойняшками HD 3870 и HD 3850, – плоды именно такого перехода.

НАСЛЕДНИКИ

NVIDIA G92

Поскольку G92 появился на свет несколько раньше, с него и начнем. Обжегшись на выпуске G84, который представляет собой сильно урезанный, фактически задушенный вариант графического процессора G80, NVIDIA решила не повторять этой ошибки. Собственно, решение о достаточно аккуратном портировании G80 на новый техпроцесс с не менее аккуратным дефорсированием мощного чипа для превращения из high-end в mainstream было вызвано необходимостью составить достойную конкуренцию тогда еще ожидаемому чипу ATI R670. В итоге было сделано следующее: количество вычислительных блоков уменьшено с восьми до семи, в результате скалярных процессоров стало 112 вместо 128, а текстурных блоков – 56 вместо 64 (в 8800 GTX/Ultra текстурных блоков 32, но у них удвоенная разрядность); ширина шины памяти уменьшена с 384 до 256 бит; количество блоков ROP сокращено с шести до четырех. По большому счету, на этом “обрезание” закончилось, и началось обновление. Так, текстурные блоки G92 достались продвинутые от G84. Они отличаются несколько измененной архитектурой, которая должна обеспечить повышенную производительность. Также от G84 новичку достался встроенный видеопроцессор, получивший поддержку PureVideo HD, который должен полностью избавить процессор от работы при декодировании видеоданных. И наконец, веянье времени – поддержка PCI Express 2.0, которая по большому счету нужна лишь для “поддержки штанов”, то есть только в том случае, если памяти на плате мало (например, 256 Мб) и приходится лезть в общую оперативную память компьютера. Кстати, платы на GeForce 8800 GT будут и с 512 и с 256 Мб памяти на борту. Признаюсь, я очень рад, что последние пока еще не доехали до наших широт, поскольку современные игры и 256 Мб памяти – вещи почти несовместимые.

ATI R670

Раскраивая новый middle-end-чип для обновленного с 80 до 55 нм техпроцесса (кстати, NVIDIA перешла с 90 нм на 65), ATI не стала сильно кромсать и без того не самый производительный в мире R600 и в дефорсировании не пошла дальше сужения шины памяти с 512 до 256 бит, при этом неоднократно повторяя, что шина пусть и стара уже, но ее работа невероятно оптимизированна. А в плане бонусов слегка обновленной архитектуре процессора достались: аппаратная поддержка DX10.1 (включая Shader Model 4.1), блок аппаратного декодирования видео UVD и, конечно, поддержка PCI Express 2.0.

В отличие от NVIDIA у ATI в результате всех описанных мероприятий на свет появились не один, а два процессора: RV670 XT (HD 3870) и RV670 Pro (HD 3850). Основная разница между ними, конечно же, частоты ядра и памяти: ядро HD 3870 работает на частоте 775 МГц при частоте шины памяти 2250 (2×1125) МГц, а для HD 3850 эти параметры составляют, соответственно, 670 МГц и 1660 (2×830) МГц.

Сравнивая новые чипы ATI и NVIDIA, хочется заметить, что в ценовой борьбе ATI оказывается в более выгодном положении, поскольку меньшее количество транзисторов (666 млн у RV670 против 754 млн у G92) и более тонкий техпроцесс (55 нм против 65 нм) превращаются в чип значительно меньшей площади (196 кв. мм против 324 кв. мм) и как результат в меньшую себестоимость производства одного процессора.

ДОЛГИЕ СБОРЫ

Собирая видеокарты для исследования производительности новобранцев, мы постарались, во-первых, получить все доступные карты на новых чипах, во-вторых, подобрать им достойное обрамление, чтобы было с чем сравнивать. В итоге у нас получился весьма пестрый набор, который я постараюсь описать кратко, но максимально точно.

Gigabyte GV-NX88U768H-B

Эта карта в особом представлении не нуждается. Построенная на основе чипа GeForce 8800 Ultra (G80 rev. A3) с памятью GDDR3 объемом 768 Мб на борту, карта работает на стандартных для чипа частотах: 612 МГц – частота процессора, 1500 МГц – частота шейдерного блока и 1080 МГц – частота памяти. Референтная система охлаждения отлично справляется с охлаждением мощного чипа и памяти и при этом работает достаточно тихо. На плате установлена память Samsung c номинальной тактовой частотой 2500 МГц (2×1250 МГц), так что разгонный потенциал у GV-NX88U768H-B есть, главное, чтобы охлаждение справлялось. В простое температура чипа составила 69?С, а под интенсивной нагрузкой поднималась до 92?С.

ASUS EN8800GTS 320Mb

Тоже хорошо известная плата на знакомом чипе GeForce 8800 GTS (G80 GTS rev. A2). Частоты штатные: 500 МГц – процессор, 1200 МГц – шейдерный блок и 800 МГц –  память. Референтная система охлаждения работает тихо и без проблем. В простое температура чипа равняется 57?С, а под нагрузкой она не поднимается выше 64?С.

MSI NX8800GT-T2D512E

Собственно говоря, все результаты, отмеченные как 8800 GT 512, получены именно на этой карте. Она была выбрана по одной простой причине: практически все карты на основе G92 “страдают” заводским разгоном, то есть уже штатно разогнаны, и на момент начала тестирования именно MSI NX8800GT-T2D512E оказалась платой на G92 с минимально поднятыми частотами. Ее процессор работает на частоте 660 МГц (600 МГц стандартно), шейдерный блок – на частоте 1650 МГц (1500 МГц стандартно), память – на частоте 950 МГц (900 МГц стандартно). На плате установлены твердотельные электролитические конденсаторы, 512 Мб памяти производства Qimonde со штатной тактовой частотой 2000 МГц (2×1000 МГц) и референтная однослотовая система охлаждения. Собственно, и сам дизайн платы абсолютная копия референтного. Температура графического процессора под нагрузкой поднималась до 79?C, а в простое падала до 57?C, при этом шум вентилятора был очень низок. Что касается разгона, то у памяти есть запас по частоте, но очень небольшой.

Gigabyte GV-NX88T512H-P

Эта версия карты Gigabyte на чипе GeForce 8800 GT (G92 rev. A2) оснащена радиатором Zalman VF700-AlCu, который отлично охлаждает не слишком горячий чип и прекрасно обдувает элементы питания и расположенные по периметру процессора чипы памяти. И все было бы просто великолепно, если бы не одно “но”: частота вращения вентилятора не регулируется автоматически, и он все время, независимо от нагрузки, крутится на максимальных оборотах, создавая приличный шум. Зная, как щепетильно относятся инженеры Gigabyte к управлению вентиляторами, подключаемыми к материнским платам, удивительно видеть такие недоработки.

Как и в случае с платой MSI на G92, GV-NX88T512H-P изначально разогнана: частота процессора поднята с 600 до 700 МГц, частота шейдерного блока – с 1500 до 1700 МГц, а частота памяти – с 900 до 950 МГц. На плате установлены твердотельные электролитические конденсаторы.

Chaintech GSE88GT

Единственный неразогнанный графический адаптер на основе G92, но попал он к нам в руки лишь под конец теста, поэтому и не стал основой для тестирования. Стандартные частоты – это уже понятно. Референтный дизайн платы и очень похожая на референтную, но несколько модифицированная система охлаждения. Модификации, на мой взгляд, имели цель удешевить продукт и потому могут не лучшим образом сказаться на качестве охлаждения: площадь медного пятака, впрессованного в основу из порошкового метала, заметно уменьшена. Может быть, именно поэтому производитель не стал поднимать частоты, опасаясь, что измененный радиатор не справится с нагрузкой? В остальном – те же твердотельные электролитические конденсаторы и та же память Qimonde со штатной частотой 2000 МГц (1 нс).

Sapphire HD 2900 XT 512

Известный адаптер известного производителя. Графический процессор R600 работает на штатной частоте 750 МГц, прогреваясь в простое до 62?C, а под нагрузкой – до 85 ?C. Память производства Hynix с номинальной частотой 1000 МГц работает на штатных 825 МГц. Система охлаждения двухслотовая и очень громкая: если в простое шум от ее работы не так велик, то под нагрузкой турбина раскручивается до максимальных оборотов, и этого шума слишком много.

Sapphire HD 3870 512

А эта плата стала источником данных для процессора RV670 XT, на котором она и построена. Система охлаждения тоже двухслотовая, но на этот раз грамотная и очень тихая. На большой медной основе плотным строем стоят ребра радиатора, отлично продуваемые производительной, но тихой турбиной. У памяти и мосфетов питания отдельные радиаторы, что, безусловно, положительным образом сказывается на качестве охлаждения этих элементов. На плате установлены твердотельные конденсаторы японского производства и чипы памяти Samsung с номинальной частотой 2500 МГц (2×1250 МГц). Учитывая, что и процессор, и память работают на штатных частотах (775 МГц и 1125 МГц соответственно), у карты есть определенный разгонный потенциал. В простое чип прогревался до 58?C, а под нагрузкой температура поднималась до 74?C.

Gigabyte GV-RX385512H

ATI RV670 Pro с памятью объемом 512 Мб в тесте представляла карта Gigabyte GV-RX385512H. Отличное качество, твердотельные конденсаторы и радиатор Zalman VF700-AlCu, работающий на максимальных оборотах. Не удивительно, что температура чипа в простое составила всего 41?C, а под нагрузкой не поднялась выше 55?C.

В данном случае никакого разгона: частота процессора – штатные 670 МГц, памяти – штатные 830 МГц. Да и разогнать адаптер было бы проблематично по одной простой причине: на нем установлена память Hynix со временем выборки 1,4 нс.

Sapphire HD 3850 256

И наконец, последняя плата. В ее основе тот же ATI RV670 Pro, но объем памяти уменьшен до 256 Мб. Качество сборки отменное, но кроме твердотельных конденсаторов японского производства на плате появились и обычные электролитические конденсаторы – это следствие снижения себестоимости продукта. Радиатор в отличие от карты Sapphire HD 3870 здесь цельный алюминиевый, и производительность его, к сожалению, не слишком велика: в простое температура процессора составляет 64?C, а под нагрузкой подпрыгивает до 87?C, при этом небольшая турбина создает приличный шумовой фон.

Частоты памяти и процессора штатные. Память производства Samsung имеет номинальную частоту 910 МГц, то есть запас есть, но не очень большой.

Тестовый стенд

Процессор

– Intel Core 2 Extreme X6800 2,93 ГГц

Материнская плата

– Gigabyte GA-X38T-DQ6

Память

– 2×1 Гб DDR3 Kingston KHX11000D3LLK2/2G

Жесткий диск

– Western Digital WD7500AAKS

Блок питания

– Seasonic M12 700 Вт

Операционные системы

– Windows XP Pro SP2 (тесты DX9)

– Windows Vista Ultimate 32-битная версия (тесты DX10)

3DMark06 (DX9)

Синтетические тесты – вещь, в принципе, необходимая, но есть пара важных моментов, которые нужно держать в уме, анализируя результаты. Во-первых, цифры, полученные в сложных тестах (в тех случаях, когда тестируется большое количество отдельных параметров), слишком сложны для анализа. На их основе можно смоделировать самые различные приложения и тогда получить более-менее пригодные для использования результаты, но именно сам процесс моделирования невероятно сложен и трудоемок. Во-вторых, результаты полуигровых синтетических тестов, к которым относится 3DMark06, достаточно сбалансированы, но поскольку они эмулируют некоторую общую ситуацию, и результаты получаются общими: мы можем примерно оценить расстановку сил, но понять, как будет себя вести графический адаптер в конкретной игре, не сможем.

На диаграммах, полученных в 3DMark06, все выглядит вполне логично и даже очевидно. В подтесте SM2.0, когда нагрузка на графический чип еще невелика, GeForce 8800 GT соревнуется с 8800 Ultra, но с ростом нагрузки постепенно отходит на второй план. Все чипы ATI построились по ранжиру от HD 2900 XT до HD 3850 с памятью объемом 256 Мб (слабая по нынешним временам карта на GeForce 8800 GTS 320 Мб оказывается где-то на уровне последней). В подтесте HDR/SM3.0 ситуация фактически повторяется с тем лишь отличием, что разница в результатах между чипами разной производительности становится более отчетливой.

Вряд ли для кого-то такие результаты окажутся новостью. Если вы хотя бы немного в курсе того, что происходит в мире игровых графических процессоров, наверняка и сами могли бы примерно так распределить места между адаптерами. Но от 3DMark06 нам больше ничего и не нужно, остальным займутся игровые приложения, где все часто становится с ног на голову.

3DMark06
noAA no AF 4x AA 8x AF
8800 Ultra 1280×1024 1600×1200 1280×1024 1600×1200
SM2.0 5690 5064 4414 3762
HDR/SM3.0 5974 5038 4246 3420
noAA no AF 4x AA 8x AF
8800 GT 1280×1024 1600×1200 1280×1024 1600×1200
SM2.0 5693 5070 4085 3421
HDR/SM3.0 5559 4551 3498 2782
noAA no AF 4x AA 8x AF
8800 GTS 320 1280×1024 1600×1200 1280×1024 1600×1200
SM2.0 4123 3555 2941 2448
HDR/SM3.0 4196 3418 2764 2095
noAA no AF 4x AA 8x AF
HD 2900 XT 1280×1024 1600×1200 1280×1024 1600×1200
SM2.0 4712 4206 2879 2475
HDR/SM3.0 5248 4298 3065 2438
noAA no AF 4x AA 8x AF
HD 3870 1280×1024 1600×1200 1280×1024 1600×1200
SM2.0 4577 3917 2912 2499
HDR/SM3.0 5114 3989 3100 2370
noAA no AF 4x AA 8x AF
HD 3850 512 1280×1024 1600×1200 1280×1024 1600×1200
SM2.0 4419 3734 2789 2387
HDR/SM3.0 4722 3788 2796 2201
noAA no AF 4x AA 8x AF
HD 3850 256 1280×1024 1600×1200 1280×1024 1600×1200
SM2.0 4078 3571 2511 2100
HDR/SM3.0 4238 3504 2654 1983

Call of Juarez (DX10)

Я думаю, ни у кого язык не повернется назвать игру Call of Juarez в DX10-реализации идеальным тестом производительности видеоадаптеров. Достаточно лишь упомянуть о том, что в середине лета прошлого года разгорелся целый скандал по поводу низкой производительности карт NVIDIA в бенчмарке Call of Juarez DX10, и как минимум становится понятно, что рассчитывать на то, что результаты, полученные в этой игре, расставят все на свои места, нельзя. Но, во-первых, ни одна игра не в состоянии показать нам, на что вообще способен тот или иной графический ускоритель, прежде всего потому, что игры, в которые мы играем, это сплошь совершенно конкретные компромиссы между красотой/реалистичностью и производительностью/совместимостью, часто спорные и далеко не всегда удачно реализованные. Именно поэтому, даже когда примерно ясна расстановка сил, предсказать, как будет вести себя тот или иной графический процессор в конкретной игре, почти невозможно. Ну, а во-вторых, спорные и странные результаты иногда говорят куда больше, чем результаты очевидные, и потому интересны.

При виде диаграммы средних значений возникает две мысли. Первая: график для процессоров NVIDIA выглядит, казалось бы, нормально, но скорость 32,7 кадра в секунду в режиме 1280×1024 noAA noAF как-то совсем не идет монстру GeForce 8800 Ultra. Логино, теряя производительность с ростом разрешения и включением фильтрации и сглаживания, уже в режиме 1600×1200 4x AA 8x AF “Ультра” не в состоянии обеспечить играбельный фреймрэйт. Неудивительно, что представители NVIDIA были возмущены. Далее возникает ощущение, что чипы ATI дружно “сливают” паре NVIDIA GeForce 8800 GT и 8800 Ultra, что, в общем, неверно, потому что на следующем графике “3870 vs NVIDIA” хорошо видно, что HD 3870 при выключенных антиалиасинге и анизотропной фильтрации ведет себя лучше, чем 8800GT, и стойко переносит режим 1600×1200 с включенными сглаживанием и фильтрацией, показывая результаты, близкие к выдаваемым в этом режиме 8800 Ultra. В общем, все плохо. Как минимум странно: то ли современные чипы и DX10 не очень подходят друг другу, то ли код Call of Juarez слишком тяжел и сумбурен, раз умудряется свалить в одну кучу и слабых, и сильных.

Собственно, на этом мысль останавливается, поскольку средние значения скорости отрисовки кадров, полученные в Call of Juarez, оказываются совершенно непригодными для анализа. Если поведение чипов NVIDIA в этой игре отражается средними значениями, по крайней мере, логично, то о чипах ATI (заметьте, достаточно разных) судить по этим графикам совершенно невозможно: на диаграмме средних значений линии обеих реализаций HD 3850 (с памятью 512 и 256 Мб) практически слились в одну с… HD 2900XT, и только линия HD 3870 чудом вырвалась из общей свалки. Возникла было мысль, что результаты неверны, но повторные прогоны ситуацию не изменили. Что происходит, более-менее стало ясно только после построения диаграмм максимальных и минимальных значений.

Во-первых, максимальные значения, выдаваемые двумя картами на чипе HD 3850, оказываются достаточно близки значениям 8800GT, и видно, как проваливается кривая чипа 8800 GTS с памятью объемом 320 Мб. Во-вторых, HD 2900 XT по максимальным значениях скорости отрисовки кадров обходит 8800 Ultra, да и результаты HD 3870 в точках “1280×1024 noAA + noAF” и “1600×1200 4x AA + 8x AF” оказываются выше.

Графики минимальных значений удивляют не меньше. На общем графике хорошо видно, что включение фильтрации и сглаживания собирает все чипы ATI в одну кучу, вот только в режиме 1600×1200 4x AA + 8x AF вся эта куча оказывается выше 8800 GT. Любопытно, что 2900 XT оказывается на предпоследнем месте: по минимальным значениям скорости прорисовки кадров в бенчмарке Call of Juarez чип ATI HD 2900 XT мало чем отличается от GeForce 8800 GTS. Но беда даже не в том, что один из самых мощных на данный момент чипов ATI имеет такие резкие провалы, беда в том, что, судя по средним значениям скорости отрисовки и учитывая показанные максимальные значения, понятно, что такие провалы случаются в Call of Juarez с чипами ATI слишком часто, и в результате средние значения оказываются низкими.

Что из всего этого следует? Если отбросить мысль, что сам бенчмарк неверно фиксирует пиковые значения скорости отрисовки кадров, что возможно, но тогда в принципе Call of Juarez рассматривать как тест не имеет никакого смысла, получается что, скорее всего, игра несколько рациональнее использует архитектуру процессоров NVIDIA (несмотря на все жалобы со стороны представителей и действительно низкий фреймрэйт), а вот с архитектурой ATI дружит хуже, чаще загоняя графические процессоры в тупик, но иногда прорываясь и показывая высокие пиковые значения. (Драйверы на всякий случай отнесем к архитектуре, поскольку и они могут конфликтовать с конкретным движком и приводить к подобным результатам). Не стану утверждать, что после оптимизации под канадские чипы Call of Juarez показала бы, что 3870 и 2900 XT быстрее 8800 Ultra – скорее всего, нет, но вот диаграммы средних значений стали бы более вменяемыми и куда точнее отображали производительность тестируемых графических ускорителей.

По общим результатам в Call of Juarez DX10 Benchmark “Ультра” оказалась самой быстрой (тоже мне новость!), HD 3870 чудом вырвалась из толпы соплеменников и достойно конкурирует с 8800 GT, все семейство ATI переносит режим 1600×1200 4x AA 8x AF лучше, чем младшие карты NVIDIA. А вообще, я готов признать, что тяжелый и сумбурный код, которым, похоже, страдает Call of Juarez DX10, все-таки превращает бенчмарк из эффективного теста в некий любопытный казус, не столько показывающий расстановку сил, сколько предположительное поведение графических процессоров в конкретной игре.

Call of Juarez DX10 Benchmark
noAA no AF 4x AA 8x AF
8800 Ultra 1280×1024 1600×1200 1280×1024 1600×1200
Average 32,7 28,7 24,6 19,8
Max 59,7 52,4 47,5 33,3
Min 17,8 17 13,3 10,6
noAA no AF 4x AA 8x AF
8800 GT 512 1280×1024 1600×1200 1280×1024 1600×1200
Average 29,8 25,6 22,1 12,3
Max 53,5 45 41,4 28,8
Min 17,4 15,6 13,5 5,5
noAA no AF 4x AA 8x AF
8800 GTS 320 1280×1024 1600×1200 1280×1024 1600×1200
Average 20,3 18,2 15,7 7,6
Max 35,1 31,7 25,6 16
Min 11,9 10,6 8,8 3,7
noAA no AF 4x AA 8x AF
HD 2900 XT 1280×1024 1600×1200 1280×1024 1600×1200
Average 26,6 20,9 16,7 16,5
Max 65,8 51,3 47,5 37,7
Min 10,9 10,7 7,1 8,1
noAA no AF 4x AA 8x AF
HD 3870 512 1280×1024 1600×1200 1280×1024 1600×1200
Average 31,1 25,8 19 17,6
Max 64,1 47,5 46,6 36,6
Min 15,3 16,1 9,2 9,5
noAA no AF 4x AA 8x AF
HD 3850 512 1280×1024 1600×1200 1280×1024 1600×1200
Average 26,5 21,8 16,2 14,6
Max 52,4 38,3 38,3 29,5
Min 15,4 14,2 8 8
noAA no AF 4x AA 8x AF
HD 3850 256 1280×1024 1600×1200 1280×1024 1600×1200
Average 25,4 21,9 15,5 13,6
Max 52,4 37,2 37,7 29,8
Min 14,2 7,5 6,1 7,8

Company of Heroes (DX9/DX10)

О том, что поддержка DX10 в стратегии реального времени Company of Heroes прикручена наспех и достаточно криво, не говорил, наверное, только ленивый. Поэтому попытка сравнить производительность графических адаптеров в DX9 и DX10 с помощью CoH сильно отдает мазохизмом: понятно, что, скорее всего, ничего хорошего из этой затеи не выйдет, но нет другого способа это выяснить, кроме как попробовать.

Ничего необычного на графиках средних значений и в DX9, и в DX10, в общем-то, нет. Hа диаграммах для шейдеров версии DX9 NVIDIA 8800 Ultra и 8800 GT стартуют от отметки выше 160 кадров/с (режим 1280×1024 noAA no AF). Интересно, что линии этих процессоров практически слились в одну – то есть CoH все равно, стоит у вас GT или Ultra. То же самое происходит и с парой ATI HD 2900 XT и HD 3870, стартующими от отметки около 145 кадров/с, и с расположившимися чуть ниже (126-129 кадров/с) HD 3850 с 512 и 256 мегабайтами памяти. В отстающих в гордом одиночестве оказывается 8800 GTS 320 – 108 кадров/с. Дальше происходит следующее. С увеличением разрешения до 1600×1200 все адаптеры без исключения плавно и достаточно синхронно сбрасывают скорость. А вот включение сглаживания и анизотропной фильтрации действует, как взрыв: все графические процессоры от “Ультры” до 8800 GTS не просто медленнее выдают кадры – они начинают выдавать их с примерно равной скоростью – порядка 60 кадров в секунду (режим 1280×1024 4x AA 8x AF). Увеличение разрешения до 1600×1200 сколько-нибудь значимое воздействие оказывает только на 8800 GTS, скорость которой падает до 46 кадров в секунду, остальные же так и замирают возле отметки 60.

Диаграммы средних значений для DX10 выглядят несколько иначе. Все процессоры NVIDIA четко разделены по производительности и почти линейно теряют скорость сначала при увеличении разрешения, затем при включении антиалиасинга и анизотропной фильтрации. Скорости формирования кадров 8800 Ultra и 8800 GT различаются примерно на 10%, при этом скорость плавно падает от комфортных 68/64 кадров/с до вполне играбельных 37/33. GeForce 8800 GTS 320 выдает играбельный фреймрэйт только до включения сглаживания и фильтрации.

Разницы в производительности карт на чипах ATI в Company of Heroes при включенной поддержке шейдеров DX10 практически не заметно. Стартуя от недостаточных для комфортной игры, но вполне терпимых 37-42 кадров/с, все карты ATI дружно и весьма быстро опускаются до границы играбельности (порядка 25-28 кадров в секунду), а в режиме 1600×1200 4x AA 8x AF вываливаются за нее (карта на чипе HD 3850 с памятью объемом 256 Мб делает это чуть быстрее).

Действительно, режим поддержки шейдеров DX10, добавляя немного косметики картинке, катастрофически съедает производительность графических адаптеров. До включения сглаживания и фильтрации все графические процессоры без исключения снижают производительность в 2,5-3,5 раза! После включения антиалиасинга и анизотропной фильтрации потеря производительности у 8800 Ultra и 8800 GT резко снижается, но для слабого GeForce 8800 GTS 320 и всех процессоров ATI остается по-прежнему высокой – 1,8-3 раза. И если старшие чипы NVIDIA худо-бедно справляются с этой нагрузкой, то для чипов ATI она оказывается чрезмерной.

Также хочется отметить одну любопытную особенность: все графические процессоры, кроме ATI HD 3870 и HD 3850, после включения в Company of Heroes шейдеров DX10 показывают очень низкие значения минимальной скорости отрисовки кадров.

По общим итогам в абсолютном зачете лидируют 8800 Ultra и 8800 GT, но если отказаться от шейдеров DX10, что при такой их реализации абсолютно логично, что в режимах с включенными сглаживанием и фильтрацией в разрешениях 1280×1024 и 1600×1200 их легко заменит любой из протестированных адаптеров на чипах ATI – скорость отрисовки порядка 56-58 кадров в секунду в этих режимах они выдадут легко.

Company of Heroes
1280×1024, noAA noAF 1600×1200, noAA noAF 1280×1024, 4x AA 8x AF 1600×1200, 4x AA 8x AF
8800 Ultra DX9 DX10 DX9 DX10 DX9 DX10 DX9 DX10
Average 164,8 68,6 139,9 56,4 59,6 45,5 58,9 37,4
Max 297 143,4 296 140,5 61 60,4 61 60,5
Min 55 7,9 41 6,9 21 23,6 19 7,9
1280×1024, noAA noAF 1600×1200, noAA noAF 1280×1024, 4x AA 8x AF 1600×1200, 4x AA 8x AF
8800 GT DX9 DX10 DX9 DX10 DX9 DX10 DX9 DX10
Average 168,1 64 134,7 52,2 59,6 40 57,9 33,6
Max 336 140 303 109,3 61 61,3 60 60,3
Min 68 2,8 53 2,8 25,5 1,7 24 19,9
1280×1024, noAA noAF 1600×1200, noAA noAF 1280×1024, 4x AA 8x AF 1600×1200, 4x AA 8x AF
8800 GTS 320 DX9 DX10 DX9 DX10 DX9 DX10 DX9 DX10
Average 108,8 39,9 86 29,4 55,8 22,1 46 18,5
Max 221 111,4 183 77,3 61 60,1 60 59,8
Min 40 15,6 31 12 26,5 7,8 20,6 4,5
1280×1024, noAA noAF 1600×1200, noAA noAF 1280×1024, 4x AA 8x AF 1600×1200, 4x AA 8x AF
HD 2900 XT DX9 DX10 DX9 DX10 DX9 DX10 DX9 DX10
Average 145,6 39 116,2 33,9 59,7 31,3 58,8 25,3
Max 277 60,3 218 60,2 63 62,7 63 49,6
Min 64 5,8 43 7,1 39 6 28 2,4
1280×1024, noAA noAF 1600×1200, noAA noAF 1280×1024, 4x AA 8x AF 1600×1200, 4x AA 8x AF
HD 3870 512 DX9 DX10 DX9 DX10 DX9 DX10 DX9 DX10
Average 144,7 41,8 116,8 35,9 59,4 33,5 58,9 27
Max 281 60,6 217 60,7 63,1 60,2 63 56,1
Min 57,1 22,2 40 17,6 32,7 16,2 30 12,5
1280×1024, noAA noAF 1600×1200, noAA noAF 1280×1024, 4x AA 8x AF 1600×1200, 4x AA 8x AF
HD 3850 512 DX9 DX10 DX9 DX10 DX9 DX10 DX9 DX10
Average 129 38,1 99,4 31,6 59,2 29,1 57,1 23,2
Max 236 60,8 199 60,2 63 56,2 63 44,4
Min 51 18,5 34 15,1 31,4 13,9 29 12,2
1280×1024, noAA noAF 1600×1200, noAA noAF 1280×1024, 4x AA 8x AF 1600×1200, 4x AA 8x AF
HD 3850 256 DX9 DX10 DX9 DX10 DX9 DX10 DX9 DX10
Average 126 37,1 98,8 30,7 59,2 23,9 56 17,4
Max 234 60,8 185 60,3 63 42 61 35,6
Min 49 8,8 37 7,8 32,4 6,8 28 8,7

Test Drive Unlimited (DX9)

Test Drive Unlimited – игра, безусловно, достойная особого внимания. Ее, пожалуй, нельзя назвать суперхитом, но в отсутствии большой популярности виновата исключительно ATARI – компания-издатель, испытывающая очень серьезные финансовые трудности и фактически оставившая проект без внятной поддержки.

Первые результаты тестов показали, что включение технологии HDR, которая доступна в установках графики игры, приводит к заметному снижению скорости отрисовки кадров. Поэтому в каждом режиме выполнялся прогон с выключенной и включенной опцией HDR. Общие результаты оказались весьма любопытными.

Когда поддержка HDR выключена, графики выглядят вполне обычно. Выше всех расположился чип GeForce 8800 Ultra, под ним оказываются в непосредственной близости 8800 GT, HD 2900 XT и HD 3870. Карта на GeForce 8800 GTS c памятью 320 Мб до включения антиалиасинга и анизотропной фильтрации показывает результаты, близкие к 8800 GT, но далее в отличие от последней практически линейно теряет производительность. Пара адаптеров на процессоре HD 3850 расположилась ниже пары старших адаптеров ATI, но нельзя не отметить, что в целом результаты всей четверки очень близки.

Включение HDR заметно нагружает все графические чипы. Четверка ATI четко расслаивается на две пары, и разница между старшими и младшими чипами уже гораздо более значима. Здесь важными мне показались два момента. Во-первых, почти незаметна разница между платами на ATI HD 3850 c 256 и 512 Мб памяти. Во-вторых, отчетливо видно, что процессоры ATI куда чувствительнее реагируют на увеличение разрешения изображения с 1280×1024 до 1600×1200, чем на включение фильтрации и сглаживания.

С результатами, выдаваемыми процессорами NVIDIA при включении HDR, происходит весьма любопытная трансформация. Плата на 8800 Ultra, линейно теряя скорость при включении сглаживания и фильтрации, показывает производительность, близкую к HD 2900 XT и HD 3870. Чип GeForce 8800 GT теряет скорость гораздо быстрее и в режиме 1280×1024 4x AA 8x AF выдает кадры медленнее, чем младший чип ATI. Но самое поразительное, что слабая 8800 GTS 320 Мб оказывается самой быстрой в режиме 1600×1200 4x AA 8x AF HDR. Чтобы убедиться, что этот результат не ошибка, были повторены все прогоны теста для всех карт в режиме HDR.

Test Drive Unlimited
1280×1024, noAA noAF 1600×1200, noAA noAF 1280×1024, 4x AA 8x AF 1600×1200, 4x AA 8x AF
8800 Ultra 768 HDR Off HDR On HDR Off HDR On HDR Off HDR On HDR Off HDR On
Average 88,4 84,74 85,94 77,76 85,63 71,22 65,95 39,08
Max 105 97 99 89 148 79 77 47
Min 66 71 70 65 66 56 46 27
1280×1024, noAA noAF 1600×1200, noAA noAF 1280×1024, 4x AA 8x AF 1600×1200, 4x AA 8x AF
8800 GT 512 HDR Off HDR On HDR Off HDR On HDR Off HDR On HDR Off HDR On
Average 82,15 79,1 74,77 58,37 75,98 48,55 57,93 29,37
Max 100 97 87 67 87 56 74 37
Min 59 56 61 47 57 33 39 17
1280×1024, noAA noAF 1600×1200, noAA noAF 1280×1024, 4x AA 8x AF 1600×1200, 4x AA 8x AF
8800 GTS 320 HDR Off HDR On HDR Off HDR On HDR Off HDR On HDR Off HDR On
Average 80,75 69,83 73,2 54,87 63,98 56,45 52,85 49,45
Max 97 81 81 62 77 67 65 57
Min 59 58 51 44 51 40 35 38
1280×1024, noAA noAF 1600×1200, noAA noAF 1280×1024, 4x AA 8x AF 1600×1200, 4x AA 8x AF
HD 2900 XT 512 HDR Off HDR On HDR Off HDR On HDR Off HDR On HDR Off HDR On
Average 77,9 76,12 77,1 64,96 78,03 71,98 62,13 44,82
Max 92 91 93 75 93 79 72 53
Min 55 60 61 50 59 58 47 32
1280×1024, noAA noAF 1600×1200, noAA noAF 1280×1024, 4x AA 8x AF 1600×1200, 4x AA 8x AF
HD 3870 512 HDR Off HDR On HDR Off HDR On HDR Off HDR On HDR Off HDR On
Average 79,58 74,17 75,37 59,88 73,75 68,43 59,78 44,27
Max 96 89 92 69 89 80 72 52
Min 58 58 59 50 56 57 50 35
1280×1024, noAA noAF 1600×1200, noAA noAF 1280×1024, 4x AA 8x AF 1600×1200, 4x AA 8x AF
HD 3850 512 HDR Off HDR On HDR Off HDR On HDR Off HDR On HDR Off HDR On
Average 73,8 61,2 67,02 42,73 71,55 56,02 58,83 42,4
Max 86 71 78 49 83 65 68 50
Min 56 47 49 34 49 46 48 31
1280×1024, noAA noAF 1600×1200, noAA noAF 1280×1024, 4x AA 8x AF 1600×1200, 4x AA 8x AF
HD 3850 256 HDR Off HDR On HDR Off HDR On HDR Off HDR On HDR Off HDR On
Average 73,5 65,87 70 47,45 73,73 56,78 56,43 40,83
Max 88 76 82 57 85 68 68 50
Min 58 50 58 32 58 39 44 33

Crysis (DX9/DX10)

И вот наконец игра, которая совершенно очевидно показывает, что в самое ближайшее время следует ожидать графических процессоров новых поколений, поскольку все имеющиеся на данный момент никуда не годятся. “Ультру” пока никто не переплюнул, но, глядя на результаты Crysis, невозможно отделаться от мысли, что ей уже пора на пенсию, а нам нужны графические процессоры куда более производительные.

Комментировать результаты, показанные на диаграммах для режима максимального качества графики (Very High), практически не имеет смысла. Если отвлечься от того, что GeForce 8800 Ultra уже в режиме 1280×1024 noAA no AF выдает неиграбельный фреймрэйт (в среднем менее 22 кадров в секунду), и обращать внимание только на относительное расположение кривых, то, в общем, ничего нового для себя мы не откроем. Процессор 8800 GT справляется с нагрузкой чуть лучше, чем старшие чипы ATI, HD 3870 успешно конкурирует с HD 2900 XT, а 8800 GTS 320 Мб “сливает” по полной.

Переход в режим DX10 High позволяет двум старшим процессорам NVIDIA существенно прибавить в скорости отрисовки кадров. GeForce 8800 Ultra стартует от 37 кадров в секунду и плавно опускается до той точки, от которой начинался ее график в режиме Very High (21 кадр/с). GeForce 8800 GT, стартуя примерно из той же точки, что и “Ультра”, спускается гораздо резче и в режиме 1600×1200 4x AA 8x AF проваливается до неиграбельного фреймрэйта – 10,57. Скорость 8800 GTS плавно скатывается от почти 19 кадров в секунду до трех, и на этом фоне ATI HD 3850 с памятью объемом 256 Мб выглядит гораздо привлекательней. Еще лучше выглядит карта на этом же чипе, но с удвоенным объемом памяти: ее линия практически прилипла к линии HD 2900 XT, которая стабильно отстает от HD 3870.

Переход к DX9, избавляя графические процессоры от остатков нагрузки, создаваемой возможностями DX10, позволяет им подняться до более высоких скоростей. К сожалению, 8800 Ultra так и не добирается до зоны комфортного фреймрэйта, но оказывается не очень далеко от нее, по крайней мере, в режиме 1280×1024 noAA noAF. Режим 1600×1200 4x AA 8x AF доводит “Ультру” до границы играбельности, но и это уже неплохой результат. NVIDIA GeForce 8800 GT оказывается заметно выше старших чипов ATI и сближается с ними только в точке 1600×1200 4x AA 8x AF. ATI HD 3850 на фоне 8800 GTS 320 по-прежнему выглядит выигрышней, тем более в реализации с 512 Мб памяти. А HD3870 если не обгоняет, то уж точно не отстает от HD 2900 XT.

Сравнивая результаты Crysis, полученные для установок графики High в DX10 и DX9, нетрудно заметить, что производительность чипов ATI при переходе к DX10 в среднем снижается в 1,2-1,6 раз. Достаточно сильно от перехода страдает не только HD 3850 с памятью 256 Мб, но и HD 2900 XT. Ну а среди процессоров NVIDIA от этого перехода больше всего достается 8800 GTS 320, “Ультра” реагирует вяло, а 8800 GT срывается только в самом тяжелом режиме – 1600×1200 4x AA 8x AF.

Crysis DX10 Very High
noAA no AF 4x AA 8x AF
8800 Ultra 768 1280×1024 1600×1200 1280×1024 1600×1200
Average 21,86 16,09 16,09 11,52
Max 24,76 18,3 18,36 12,89
Min 8,85 7,81 10,58 7,17
noAA no AF 4x AA 8x AF
8800GT 512 1280×1024 1600×1200 1280×1024 1600×1200
Average 19,53 13,98 10,89 5,32
Max 22,27 16,01 14,93 7,42
Min 13,63 9,8 5,56 0
noAA no AF 4x AA 8x AF
8800 GTS 320 1280×1024 1600×1200 1280×1024 1600×1200
Average 11,07 6,7 3,99
Max 13,9 8,37 6,21
Min 5,79 2,58 0
noAA no AF 4x AA 8x AF
HD 2900 XT 512 1280×1024 1600×1200 1280×1024 1600×1200
Average 14,55 11,03 8,42 6,285
Max 18,5 13,72 10,75 7,875
Min 4,96 3,7 4,31 2,48
noAA no AF 4x AA 8x AF
HD 3870 512 1280×1024 1600×1200 1280×1024 1600×1200
Average 14,69 10,98 8,94 6,98
Max 17,93 13,78 11,23 8,85
Min 4,81 5,85 4,24 0,59
noAA no AF 4x AA 8x AF
HD 3850 512 1280×1024 1600×1200 1280×1024 1600×1200
Average 12,56 9,34 7,6 5,94
Max 15,7 11,91 9,37 7,5
Min 4,72 4,75 3,58 2,81
noAA no AF 4x AA 8x AF
HD 3850 256 1280×1024 1600×1200 1280×1024 1600×1200
Average 12,1 6,3 6,65 3,21
Max 16,2 8,72 8,43 4,46
Min 4,54 2,51 1,23 0,77
Crysis High DX9 vs DX10
1280×1024, noAA + noAF 1600×1200, noAA + noAF 1280×1024, 4x AA + 8x AF 1600×1200, 4x AA + 8x AF
8800 Ultra 768 DX9 DX10 DX9 DX10 DX9 DX10 DX9 DX10
Average 45,93 37,29 34,38 29,67 33,8 29,02 24,53 21,36
Max 54,94 43,51 40,85 32,69 42,63 33,25 29,82 24,71
Min 18,45 21,67 19,72 13,54 20,55 16,02 17,92 10,28
1280×1024, noAA + noAF 1600×1200, noAA + noAF 1280×1024, 4x AA + 8x AF 1600×1200, 4x AA + 8x AF
8800 GT 512 DX9 DX10 DX9 DX10 DX9 DX10 DX9 DX10
Average 43,03 36,56 31,81 26,96 28,67 24,6 18,87 10,57
Max 51,59 41 36,79 29,69 34,51 28,8 23,8 16,66
Min 20,79 20,78 16,96 15,73 16,69 12,31 13,96 5,56
1280×1024, noAA + noAF 1600×1200, noAA + noAF 1280×1024, 4x AA + 8x AF 1600×1200, 4x AA + 8x AF
8800 GTS 320 DX9 DX10 DX9 DX10 DX9 DX10 DX9 DX10
Average 29,14 18,81 20,29 11,83 14,3 7,34 10,12 3,2
Max 34,56 26,84 24,9 17,13 12,75 9,4 14,87 8,57
Min 18,75 8,2 13,57 5,31 2,25 0,74 0,98 0
1280×1024, noAA + noAF 1600×1200, noAA + noAF 1280×1024, 4x AA + 8x AF 1600×1200, 4x AA + 8x AF
HD 2900 XT 512 DX9 DX10 DX9 DX10 DX9 DX10 DX9 DX10
Average 32,22 23,72 24,14 18,48 22,87 13,99 17,03 10,65
Max 38,82 28,89 28,25 22,67 29,5 17,15 20,6 13,14
Min 18,25 9,82 16,74 8,19 13,55 6,64 10,52 4,63
1280×1024, noAA + noAF 1600×1200, noAA + noAF 1280×1024, 4x AA + 8x AF 1600×1200, 4x AA + 8x AF
HD 3870 512 DX9 DX10 DX9 DX10 DX9 DX10 DX9 DX10
Average 32,72 25,18 24,34 19,8 22,62 15,58 16,65 12,64
Max 37,86 30,83 28,03 23,73 27,72 19,13 18,9 14,76
Min 17,89 8,51 17,84 7,91 14,74 0,87 11,49 2,22
1280×1024, noAA + noAF 1600×1200, noAA + noAF 1280×1024, 4x AA + 8x AF 1600×1200, 4x AA + 8x AF
HD 3850 512 DX9 DX10 DX9 DX10 DX9 DX10 DX9 DX10
Average 27,47 21,82 20,33 16,97 18,77 13,41 13,88 10,76
Max 31,85 26,63 23,55 20,65 22,71 16,34 15,65 12,47
Min 16,07 10,94 14,81 8,69 12,68 5,82 9,81 4,41
1280×1024, noAA + noAF 1600×1200, noAA + noAF 1280×1024, 4x AA + 8x AF 1600×1200, 4x AA + 8x AF
HD 3850 256 DX9 DX10 DX9 DX10 DX9 DX10 DX9 DX10
Average 27,34 20,62 19,78 10,88 17,75 11,49 8,22 6,74
Max 33,3 25,82 22,61 17,86 22,83 14,59 10,15 9,32
Min 19,7 5,96 14,18 5,28 10,71 5,77 3,43 0

ВЫВОДЫ

По большому счету, можно повторить то, что мы писали в номере, посвященном лучшим продуктам года в статье “Лучший графический адаптер для геймера”, с той лишь разницей, что теперь все сказанное наглядно подтверждено результатами тестов. Новичок номер один – NVIDIA GeForce 8800 GT. Удачный чип. Платы на нем компактны, производительны и работают достаточно тихо, если система охлаждения не старается сделать больше, чем нужно. Еще бы дождаться момента, когда цены на карты с этим чипом в наших краях опустятся до вменяемых, и можно смело рекомендовать как mid-end-решение. Новичок номер два – ATI HD 3870, тоже весьма неплох. Он частенько отстает от 8800 GT, причем именно в тех режимах, когда еще можно говорить о комфортном или, по крайней мере, играбельном фреймрэйте, тем не менее выглядит достаточно бодро, особенно учитывая несколько меньшую стоимость карт на его основе и потенциальную возможность ATI снижать стоимость отпускаемых производителям чипов. И наконец, новичок номер три – ATI HD 3850. Если речь идет о жестком ограничении бюджета, отпущенного на игровую систему, графический адаптер на основе HD 3850 может оказаться самым правильным решением, но только в варианте с 512 Мб памяти, поскольку урезанный вариант слишком часто оказывается загнанным в угол.